Kanick vd Vosberg -kauppariita ratkesi käräjäoikeudessa myyjän eduksi

Kanick vd Vosberg-hevosen kauppariita-asia ratkesi tänään keskiviikkona 30. päivä kesäkuuta Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa annetussa tuomiossa kokonaisuudessaan vastaajan eduksi.

Tuomiolauselmassa on 63 sivua, mutta se on hyvin yksiselitteinen. Kanteensa hävinnyt Cataja Oy, hevosen ostanut Kallion perhe,  velvoitetaan korvaamaan vastaajan eli myyjän Elena Hietasen oikeudenkäyntikulut korkoineen, yhteensä 78 583,52 euroa. Summa koostuu valtaosin asianajopalkkioista, mutta myös todistajan palkkioista sekä vastaajan muista asian hoitoon liittyvistä kuluista.

Kanne perustui käytännössä siihen, että hevosen sädeluut olivat kantajan  mukaan ostohetkellä, lokakuussa 2017 vaurioituneet, josta johtui, että kauppatavarassa oli sen kaltainen perustavanlaatuinen virhe, joka oikeuttaa kaupanpurkuun.

Käräjäoikeus näki toisin. Sen mukaan Kanickilla ei esitetyn eläinlääketieteellisen näytön perusteella ole vaaranvastuun siirtymishetkellä ollut kanneperusteena olevaa virhettä. Yksikään käräjäoikeudessa kuulluista eläinlääkäreistä ei ole voinut varmasti sanoa, että Kanickin ontuminen olisi johtunut hevosen sädeluiden röntgenologisista muutoksista, kun hevosella on samanaikaisesti todettu muitakin vammoja, joista päällimmäisenä ruunuluun kysta.

Tuomiossa todetaan, että hevoselle on mahdollisesti tehty myös kemiallinen hermokatkaisu, mutta asiaan ei oteta sen enempää kantaa.  Hermokatkaisun tekoajankohdasta tai tekijästä ei ole saatu tietoa. Patologin havaitsemat, hermokatkaisuun viittaavat kudosvauriot ovat todistajien käsityksen mukaan voineet syntyä hevoselle myös jonkun sille annetun hoidon seurauksena.

Hevosen  kauppahinta oli 30 000 euroa. Kantaja haki kauppahinnan palautusta ja vahingonkorvausta yhteensä 52 000 euron edestä.

Tuomiolauselmassa todetaan, että asia on ollut sen taloudelliseen intressiin nähden laaja. Maaliskuussa 2021 oikeudessa ensimmäistä kertaa olleen asian istuntokäsittely on edellyttänyt seitsemän istuntopäivää. Kirjallisia todisteita on ollut yhteensä 58 ja kuultavia yhteensä 26, joista yksi oikeusavun kautta Belgiasta. Asian ajaminen on vaatinut "hevosjuridiikan ja hevoseläinlääketieteen tuntemusta sekä esteratsastuskilpailutoiminnan tuntemusta".

Tuomiossa todetaan, että kauppakirja on ollut lyhyt ja sen ehdot selvät ja yksiselitteiset, ja että myyjä on asianmukaisesti täyttänyt omat velvoitteensa kyseisessä kaupassa.

Hevonen on myyty kauppalain 19 §:n mukaisella ("sellaisena kuin se on") varaumalla. Myyjä ei ole ehdon mukaan vastuussa myyntihetkellä olemassa olevista piilevistä vioista ja mikäli hevonen loukkaantuu tai siinä esiintyy muita virheitä kaupanteon jälkeen mukaan lukien mahdolliset piilevät viat, ei tämä oikeuta kaupan
purkuun tai maksujen alenemiseen.

Käräjäoikeus katsoi myös, että koska kysymyksessä on elävä eläin, vuoden päästä kaupasta tehtävää ilmoitusta ei voida pitää kohtuullisessa ajassa tehtynä.  "Reklaamaation laiminlyönnin vuoksi kantaja on menettänyt oikeutensa vedota väittämäänsä virheeseen, vaikka hevosella sellainen olisikin", tuomiossa todetaan.

Tuomio ei ole lainvoimainen.  Cataja Oy:n edustaja Tarja Kallio kertoi aikovansa valittaa tuomiosta hovioikeuteen.