Tapauksessa hevosenomistaja oli vuoden 2021 alussa antanut hevosensa toisen henkilön hoitoon. Hevosen saanut ymmärsi keskustelujen perusteella, että omistaja lahjoitti sen syntymäpäivälahjana ylläpitoon 40 vuoden ajaksi. Hevonen oli ylläpitäjän mukaan huonokuntoinen ja kouluttamaton. Hän käytti siihen aikansa ja rahansa siinä ymmärryksessä, että hevonen jää hänelle.Myöhemmin henkilöt riitautuivat keskenään toisesta asiasta, ja hevosen kohtalosta alettiin riidellä..Lahjoittaja ei luovuttanut hevosen passia, vaikka lupaili. Lahjan saanut taas kieltäytyi palauttamasta hevosta, ja vuosi sitten hän vaati oikeusteitse, että omistaja toimittaa hevoselle passin tai maksaa sen kuluja..Hevosen omistaja taas katsoi, että keskustelu lahjan antamisesta on tehty leikkimieliseen sävyyn ja tarkoituksena oli, että hevonen annetaan tavanomaisesti ylläpitoon..Käräjäoikeus katsoi, että viesteillä käyty keskustelu on ollut niin sekava ja kielellisesti niin epäselvä, ettei siinä ole voinut syntyä mitään juridisesti sitovaa sopimusta, lahjanlupausta tai tahdonilmaisua. Järjestely olisi myös erittäin poikkeuksellinen. Näin ollen asiassa on jäänyt näyttämättä, että keskustelussa olisi sovittu, että hevosen hallinta siirtyy lahjana 40 vuodeksi. Väärinkäsitys on voinut johtua siitä, että toisen sopijan äidinkieli on suomi ja toisen saksa..Henkilö ei kuitenkaan ole voinut saada hevosesta käyttöhyötyä, koska hänellä ei ole ollut hevosen passia, ja siksi on kohtuullista, että omistaja vastaa puolesta hevosen hoidosta ja ylläpidosta aiheutuneista kuluista haasteen vireille tulopäivään saakka.Hevosen tulokuntoon päätöksessä ei otettu kantaa. .Kun tuomio on lainvoimainen, ylläpitäjä on velvollinen palauttamaan hevosen ja korvaamaan 2/3 omistajan oikeudenkäyntikuluista eli noin 8 000 euroa. Omistaja velvoitetaan korvaamaan hevosen hoidosta ja ylläpidosta aiheutuneet kustannukset noin 2 680 euroa..Ylläpitäjä aikoo valittaa tuomiosta. Hän painottaa, että hevonen oli ennen tuloaan hänelle huonossa kunnossa, ja se oli esimerkiksi asunut 3 viikkoa erikseen pienessä rakennuksessa, joka romahti sen päälle.Omistaja taas kertoo, että talli oli kyllä romahtanut lumen takia, mutta hevonen oli siellä vain pienen hetken. Sopimuksen kanssa on tapahtunut väärinkäsitys. Omistaja myös toteaa, että ylläpitäjä tiesi etukäteen hevosen kunnosta, joka johtui kesäihottumasta ja siitä, että hevosella oli ollut varsa alla. Varsa oli haitannut kesäihottuman hoitoa.Ensin poistettu ylläpitäjän kommentti, sitten lisätty uudestaan se ja lisätty omistajan kommentti. Vaihdettu ja poistettu kuva, sekä korjattu juttuun hevosenomistajan kotikieli.
Tapauksessa hevosenomistaja oli vuoden 2021 alussa antanut hevosensa toisen henkilön hoitoon. Hevosen saanut ymmärsi keskustelujen perusteella, että omistaja lahjoitti sen syntymäpäivälahjana ylläpitoon 40 vuoden ajaksi. Hevonen oli ylläpitäjän mukaan huonokuntoinen ja kouluttamaton. Hän käytti siihen aikansa ja rahansa siinä ymmärryksessä, että hevonen jää hänelle.Myöhemmin henkilöt riitautuivat keskenään toisesta asiasta, ja hevosen kohtalosta alettiin riidellä..Lahjoittaja ei luovuttanut hevosen passia, vaikka lupaili. Lahjan saanut taas kieltäytyi palauttamasta hevosta, ja vuosi sitten hän vaati oikeusteitse, että omistaja toimittaa hevoselle passin tai maksaa sen kuluja..Hevosen omistaja taas katsoi, että keskustelu lahjan antamisesta on tehty leikkimieliseen sävyyn ja tarkoituksena oli, että hevonen annetaan tavanomaisesti ylläpitoon..Käräjäoikeus katsoi, että viesteillä käyty keskustelu on ollut niin sekava ja kielellisesti niin epäselvä, ettei siinä ole voinut syntyä mitään juridisesti sitovaa sopimusta, lahjanlupausta tai tahdonilmaisua. Järjestely olisi myös erittäin poikkeuksellinen. Näin ollen asiassa on jäänyt näyttämättä, että keskustelussa olisi sovittu, että hevosen hallinta siirtyy lahjana 40 vuodeksi. Väärinkäsitys on voinut johtua siitä, että toisen sopijan äidinkieli on suomi ja toisen saksa..Henkilö ei kuitenkaan ole voinut saada hevosesta käyttöhyötyä, koska hänellä ei ole ollut hevosen passia, ja siksi on kohtuullista, että omistaja vastaa puolesta hevosen hoidosta ja ylläpidosta aiheutuneista kuluista haasteen vireille tulopäivään saakka.Hevosen tulokuntoon päätöksessä ei otettu kantaa. .Kun tuomio on lainvoimainen, ylläpitäjä on velvollinen palauttamaan hevosen ja korvaamaan 2/3 omistajan oikeudenkäyntikuluista eli noin 8 000 euroa. Omistaja velvoitetaan korvaamaan hevosen hoidosta ja ylläpidosta aiheutuneet kustannukset noin 2 680 euroa..Ylläpitäjä aikoo valittaa tuomiosta. Hän painottaa, että hevonen oli ennen tuloaan hänelle huonossa kunnossa, ja se oli esimerkiksi asunut 3 viikkoa erikseen pienessä rakennuksessa, joka romahti sen päälle.Omistaja taas kertoo, että talli oli kyllä romahtanut lumen takia, mutta hevonen oli siellä vain pienen hetken. Sopimuksen kanssa on tapahtunut väärinkäsitys. Omistaja myös toteaa, että ylläpitäjä tiesi etukäteen hevosen kunnosta, joka johtui kesäihottumasta ja siitä, että hevosella oli ollut varsa alla. Varsa oli haitannut kesäihottuman hoitoa.Ensin poistettu ylläpitäjän kommentti, sitten lisätty uudestaan se ja lisätty omistajan kommentti. Vaihdettu ja poistettu kuva, sekä korjattu juttuun hevosenomistajan kotikieli.
