Myyjä ei saanut petostuomiota neljä vuotta kestäneessä hevoskauppariidassa, jossa "Euroopasta haettu hevonen" tuotiinkin Turusta

Neljän vuoden riiteleminen päättyi huhtikuun 6. annettuun tuomioon Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa. 26-sivuinen tuomiolauselma on hengästyttävä selostus vuodenvaihteessa 2018-2019 pieleen menneestä ratsukaupasta, jossa ostaja luuli, että hänen ostamansa hevonen tulee Saksasta tai ainakin Keski-Euroopasta. Asiassa päädyttiin lopulta keskeisenä asiana tulkitsemaan mitä tarkoittaa, että hevonen tuodaan ”Euroopasta”, ja päädyttiin myyjän kantaan, eli siihen, että jos hevonen tulee Turusta, määritelmä täyttyy, sillä Turku on Eurooppaa. Lopputulos prosessissa ostajan kannalta oli, että hän on tällä hetkellä menettänyt 9495 euroa, yli 1000 euroa eläinlääkärin tutkimuksiin ja noin 18 000 euroa oikeudenkäyntikuluina, joista viimeksimainituista tosin vakuutus korvasi osan. Edelleen hän on ilman hevosta.Tapauksessa on erikoista se, että se päätyi ensin siviiliasiana käräjille, jossa ostaja kuluttajansuojalakiin nojaten voitti oikeudenkäynnin myyjää vastaan. Kun tapaus käsiteltiin rikosasiana, kenttä kääntyi myyjän eduksi. Näin tapaus aikajanalla meni.Aikajana22.12.2018 myyjä eli vastaaja ja ostaja eli asianomistaja, jotka olivat keskenään valmentaja-valmennettava -suhteessa, tekivät kauppasopimuksen, jonka mukaisesti vastaaja "auttaisi uuden hevosen etsinnässä". Hinnaksi sovittiin 8100 euroa, sisältäen kuljetuksen. Asianomistaja maksoi rahat etukäteen.Vastaaja kuvaili myöhemmin tilannetta niin, että hän auttoi asianomistajaa ystävän ja ”teknisen avustajan” ominaisuudessa. Hän kertoi, että naiset olivat tunteneet hevosasioissa yli 10 vuotta.28.12.2018 vastaaja ja asianomistaja katselivat videoita useista hevosista, joista kaksi miellytti asianomistajaa. Hän ei ollut tietoinen hevosten nimistä, mutta oletti niiden olevan Keski-Euroopassa. Kaiken aikaa oli ollut puhe Saksasta ja saksalaisesta hevosesta.Ensimmäinen hevonen tuli Puolasta Suomeen 15.1.2019 ja osapuolet kävivät yhdessä hakemassa sen Helsingin satamasta. .oho, vahingossa tullut väärä hevonenVastaajan eli myyjän toteamus ensimmäisen hevosen kohdalla. Tämän jälkeen väittämät alkavat eriytyä. Verrattuaan videolla nähtyä hevosta ja sen hyppytyyliä ostamaansa hevoseen, asianomistaja sanoo huomanneensa, että hevonen oli väärä. Muutama päivä myöhemmin hän halusi palauttaa hevosen, koska se ei ollut se, minkä hän oli videolla nähnyt, vaikka sinänsä pitikin siitä. Hän halusi mieluummin ostaa toisen niistä kahdesta tammasta, jotka videolla olivat häntä miellyttäneet.Vastaajan mielestä taas asianomistaja tiesi mitä osti, koska tämä muun muassa "tarkisti sen passin ennen kuin hevonen lastattiin traileriin". Tilanteen ollessa päällä, vastaaja oli kuitenkin myöntänyt asianomistajalle, että "oho, vahingossa tullut väärä hevonen”.Vastaaja otti kuitenkin ensimmäisen hevosen takaisin ja lupasi selvitellä toisen tamman tilannetta. Kohta hän viestitti asianomistajalle ”Tamma on vielä vapaana. Hypännyt koko ajan isoa treenissä, ja kisaa ja hinta noussut. Neuvottelen vielä. Todella hieno hevonen.” Hevonen Turusta 2.2.2019Vastaaja ei maininnut mitään hevosen olinpaikasta, eikä asianomistajaa pyydetty tällä kertaa mukaan hakemaan sitä. Asianomistaja sanoo olleensa siinä uskossa, että hevonen tulee Saksasta. Tosiasiassa kävi niin, että vastaaja vaihtoi ensimmäisen hevosen päittäin tähän toiseen, joka oli avoimesti myytävänä Turussa. Vastaaja puhui 12 000 euron hevosesta, mutta asianomistaja totesi haluavansa hevosen niillä rahoilla, jotka siinä vaiheessa oli kaikkiaan jo maksanut, eli 9400 eurolla. Vastaaja myöntyi tähän ja sanoi tyytyvänsä kilometrikuluihin ja 500 euron palkkioon.Tämän jälkeen vastaaja kuljetti hevosen asianomistajalle 2.2.2019 Turusta. Saatuaan hevosen passin ja papereita, asianomistaja sai tietää hevosen nimen. Hän ryhtyi selvittelemään sen taustoja ja huomasi sen olleen tuntihevosena turkulaisella ratsastuskoululla ja lisäksi olleen vähän aikaa sitten myytävänä 6200 euron hintaan. Sillä oli vain yksi kilpailutulos ja siinäkin suoritus oli hylätty. Asianomistaja totesi, että ”olisi itsekin voinut hakea hevosen Turusta, paljon halvemmalla”. Hevonen teuraaksi 3.4.2019Osoittautui, että hevonen ei nostanut lainkaan takajalkojaan. Vastaaja selitti, että on tavallista, että Saksassa kilpahevosia ei kengitetä. Sitten hevonen kieltäytyi täysin hyppäämästä. Tässä vaiheessa vastaaja otti yhteyttä asianajajaan, joka kehotti ensitöikseen viemään hevosen eläinlääkärin tutkimuksiin. Hevoselta löytyi vakavat muutokset selän- ja lannerangan alueelta ja hevonen kehotettiin lopettamaan. Asianomistaja vei hevosen teuraaksi 3.4.2019. Vastaaja ei enää vastannut asianomistajan yhteydenottoihin eikä käräjäoikeuden haasteeseen. Rahoja ei kuulunut.Lappeenrannan käräjäoikeus ratkaisi asian asianomistajan eduksi 16.10.2019, jolloin vastaaja velvoitettiin poissaolevana palauttamaan kauppahinta ja korvaamaan ostajalle kaikkiaan 15 000 euroa.Tässä vaiheessa vastaaja kuitenkin heräsi, ja ehti kuukauden sisään hakea takaisinsaantia, jolloin oikeusprosessi alkoi jälleen alusta.Tämän jälkeen 29.1.2021 Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa annetussa tuomiossa vastaaja hävisi kaikki syytekohdat. PetossyyteTaas kului puolitoista vuotta, eikä asianomistaja saanut rahoja takaisin. Syyttäjä totesi syytekynnyksen ylittyneen petosrikoksen osalta. Petossyyte nostettiin 13.6.2022.Pääkäsittely pidettiin maaliskuussa 2023 ja tuomio annettiin 6.4.2023.Tällä kertaa rikostapaus kääntyi vastaajan eduksi. Syyttäjän mukaan vastaaja oli erehdyttänyt asianomistajaa antamalla vilpillistä tietoa kaupan kohteena olleesta hevosesta. Jäi lopulta epäselväksi, mitä hevosia vastaaja oli asianomistajalle näyttänyt, sillä asiaa ei pystytty enää jälkikäteen luotettavasti tarkistamaan.Asianomistaja totesi maksaneensa vastaajalle kaikkiaan noin 10 000 euroa, ja saaneen käyttökelvottoman hevosen ja vastaajan vanhan satulan, jolla ei ollut minkäänlaista arvoa.”Aina tuli joku syy, miksi tarvitsi laittaa lisää rahaa, esimerkiksi satulasta, matkoista”, asianomistaja kertoi oikeudelle. Hän kertoi myös, että maksukenttään piti kirjata, että kyse on valmennuksesta. Asianomistaja jäi loppujen lopuksi ilman hevostaVaikka tuomiossa todettiinkin, että asianomistaja jäi lopulta ilman hevosta ja menetti rahansa, petoksen tunnusmerkistö ei kuitenkaan täyttynyt.Käräjäoikeus ei ollut enää syyttäjän kannalla. Tuomiossa todetaan, että ”asiassa ei ilman varteenotettavaa epäilyä ole näytetty vastaajan erehdyttäneen asianomistajaa hevosen hinnasta/arvosta siihen nähden mitä asianomistaja on siitä maksanut”. Aiempi tuomio ei vaikuttanut. Lisäksi, kuluttajansuojalakia ei enää sovellettu, vaan vedottiin syytetyn suojaan.Siinä ei nähty ongelmaa, että hevonen tuli Turusta eikä ”Euroopasta”, sillä Turku on kaupunki Euroopassa. ”Suomi ja Turku yleisen maantieteellisen ja poliittisen näkemyksen mukaan ovat Eurooppaa.” Hevosen saksalaisuudesta oli käräjäoikeuden mielestä kylläkin uskottavasti ollut puhe, mutta saksalaisuudeksi riitti käräjäoikeuden mielestä se, että hevonen oli sukunsa perusteella hannover.Vastaaja välttyi petostuomiolta. Aikaisempi tuomio virheellisestä kaupaasta on toki voimassa tälläkin hetkellä ja sen mukaiset maksut ulosotossa. Kummankin osapuolen kulut rikosasiassa menivät valtion ja veronmaksajien piikkiin. Asianomistajan asianajaja Pauliina Lehtola luonnehtii lopputulosta ”köyhän miehen hovioikeuden päätökseksi” ja toteaa ”olevan harmillista, että ostaja ei saanut oikeutta ja tahallisesti toiminut myyjä välttyi rangaistukselta”.Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, mutta tiedossa on, että syyttäjä ei aio valittaa päätöksestä. .Mitä ostetaan? Mitä myydään?.Henri Ruoste: Ratsuhevoskaupassa ostetaan unelmia.Kanick vd Vosberg -kauppariita ratkesi käräjäoikeudessa myyjän eduksi

Myyjä ei saanut petostuomiota neljä vuotta kestäneessä hevoskauppariidassa, jossa "Euroopasta haettu hevonen" tuotiinkin Turusta

Aiheeseen liittyvää